Википедия:К удалению/28 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Боровицкая Валентина Николаевна - писатель

Сомнения в значимости. --Peni 00:07, 28 декабря 2009 (UTC)

Оставить и → Переименовать Значимость на лицо. Только название смущает и надо викифицировать.-- ОНННОПХС 17:25, 28 декабря 2009 (UTC)

Оставить и → Переименовать Считаю что надо викифицировать и переименовать, статья скопирована откуда то, я про эту писательницу ничего не знаю, если кто знает - викифицируйте. — Эта реплика добавлена участником Faraday (о • в) 21:55, 28 декабря 2009 (UTC)

Вот результаты:

3424 страницы - в Яндексе

3 980 страниц -в Google

172 страницы - в Bing

Судите сами.-- ОНННОПХС 11:54, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Удалено. Андрей Романенко 20:58, 4 января 2010 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 01:31, 28 декабря 2009 (UTC)

Кошмар зомби

Итог

Дополнено сюжетом и оставлено. --АлександрВв 14:11, 7 января 2010 (UTC)

Кошмар средь бела дня (фильм)

Итог

Слегка дополнено сюжетом и оставлено. --АлександрВв 14:09, 27 января 2010 (UTC)

Кошмары дикой природы (телесериал)

Итог

Статья не доработана, значимость не показана. Удалена. --АлександрВв 13:59, 7 января 2010 (UTC)

Коэн и Тэйт (фильм)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. --Insider 51 00:41, 14 января 2010 (UTC)

Кража (фильм, 1989)

  • (!) Комментарий: Дополнено. --Vasyatka1 08:53, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Благодарю, но к сожалению дополнения только актёрского состава лишь полдела. Ещё хотя бы краткие описания сюжетов и будет минимум для оставления. — Jack 22:07, 29 декабря 2009 (UTC)
    • Как говорится — я внёс свою лепту (после которой статьи прибавили в весе как минимум вдвое). Помимо актёрского состава, прошу заметить, были добавлены постера, съёмочная группа, интервики, ссылки на рецензии и даты релизов. Ни один из этих фильмов я не смотрел и судить о сюжете не могу. --Vasyatka1 04:58, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Дополнено сюжетом и оставлено. --АлександрВв 13:54, 27 января 2010 (UTC)

Вольфсон, Савелий Вольфович

Не показано соответствие ВП:БИО. --Blacklake 08:18, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Факт, не показано. Удалено. Андрей Романенко 20:59, 4 января 2010 (UTC)

Долина Лхасы

Статья представляет собой фотоотчёт о путешествии. Для этого существует проект Википутешествие [1].--Stella Rose 09:18, 28 декабря 2009 (UTC)

  • Перенести и дело с концом. Но выложить столько фото! Снимаю шляпу! --kosun 09:56, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Если бы было так просто. В каждую статью по теме ставлен кусок галереи. В некоторых местах его стоит оставить, но там много лишнего. --С уважением, El barroco 12:00, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Кошмар. Википедия - не бесплатный хостинг. Безжалостно зачистить.--Dmartyn80 09:34, 29 декабря 2009 (UTC)
  • В любом случае, большое спасибо автору за загрузку самих фотографий на викисклад, и их сортировку по галереям! «Избыточные» галереи можно тоже перенести на викисклад, и установить на них ссылки из соответствующих разделов соответствующих статей. Саму же статью Оставить - географический объект явно существует и значим. На en wiki существуют статьи для всех уездов Тибета (en:List of administrative divisions of Tibet Autonomous Region) и конкретно 7 уездов префектуры Лхаса (en:Lhasa_Prefecture#Administration); если у автора есть детальная карта и желание с ней поработать, то можно галереи также поместить в статьи для соответствующих уездов (и других географических объектов, появляющихся на фотографиях). Vmenkov 02:56, 31 декабря 2009 (UTC)
Эти галереи я уже почти отовсюду потрла, эти фото - не иллюстрируют географию и архитектуру, а просто фото туриста, по 5 штук одного и того же. Сама статья представляет собой ТОЛЬКО ФОТО, без текста, если вы напишете статью - то конечно Оставить. А в текущем виде - не надо. --С уважением, El barroco 14:35, 8 января 2010 (UTC)
Оскорбления удалены.--Yaroslav Blanter 15:47, 28 января 2010 (UTC)117.47.82.45 13:09, 24 января 2010 (UTC)
Антисемит, выходивший с открытого прокси, забанен.--Yaroslav Blanter 15:47, 28 января 2010 (UTC)
  • Я бы сама доработала статью, но, к сожалению, совсем не разбираюсь в галереях и викисладах, да и инфы по данной теме совсем нет. Если кто-то горит желанием - просим. В противном случае, статью действительно придётся удалить.--Stella Rose 20:04, 8 января 2010 (UTC)
  • Я написал мини-стаб, убрав галерею, думаю так можно Оставить. Если кто-то считает, что нужно вернуть некоторые фотографии, или заняться подробной категоризацией их на Викискладе - ссылку на версию с полной версией галереи для удобства разместил на странице обсуждения статьи. А галерея эта родилась так. --Insider 51 03:57, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Статья переработана, значимость сомнений не вызывает. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:18, 17 января 2010 (UTC)

Окурок

Если бы не интервика, поставил бы на быстрое. --kosun 09:20, 28 декабря 2009 (UTC)

а в чём причина? Tpyvvikky 10:18, 28 декабря 2009 (UTC)
Я тоже пока не вижу причин. -- deerstop. 13:18, 28 декабря 2009 (UTC)
Я только что случайно наткнулся на статью, с удовольствием прочитал. Был удивлён увидев шаблон "К удалению" вверху страницы. Причин тоже не увидел. --dima1 13:24, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Причин "К удалению" не увидел. --Vald 16:52, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, номинация без релевантной аргументации. Номинатор, по-моему, просто погорячился.
    kosun , быть может стоит снять удаление как номинатору? Всё равно будет быстро оставлено — но так не будет мороки админам. Vade Parvis 17:22, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Хоть в двух словах скажите, в чём энциклопедическая ценность? И откуда уверенность, что „всё равно будет быстро оставлено“? --kosun 17:50, 28 декабря 2009 (UTC)
элементарно: это предмет, широкораспространнённый предмет, имеющий долгую (и славную)) историю. С ним знакомо множество людей всех возрастов и слоёв во всём мире (мне вот лично - было весьма интересно узнать происхождение и пр.). Теперь ващи аргументы:) Tpyvvikky 21:57, 28 декабря 2009 (UTC)
Смартассизм :upset:.. Смартизм?-) Tpyvvikky

Итог

Фиг с вами. Смартассизм так смартассизм, пусть остаётся. Шаблон убрал. --kosun 23:26, 28 декабря 2009 (UTC)

Кибеакмеология

может, кто-то хочет обсудить? Pasteurizer 10:00, 28 декабря 2009 (UTC)

Первое впечатление — БСК. «Проектирование внутренней благодати», «Здоровье, Удачи, Благополучия, Власти» с большой буковки и прочая трьохсторонность. Я хотел было выставить КБУ, но стало интересно, что будет дальше :). KVK2005 12:34, 29 декабря 2009 (UTC)
Господа что именно Вам не нравится? Акмеология - ни у кого не вызывает смущения. Кибернетика - тоже, почему кибернетическая акмеология удаляеться? Этим сейчас активно занимаются, особенно в развитых странах. Информационные технологии активно используются во всех сферах человеческой жизни и деятельности. В частности в науке, в частности в акмеологии.--Feanorfaust 13:35, 2 января 2010 (UTC)
Концепция киберакмеологии содержится на способностях личности, его таланта и их моделированию в компьютере - а еще у него внутре неонка. KVK2005 21:53, 2 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено ввиду несоответствия Критериям значимости научных теорий. Андрей Романенко 21:01, 4 января 2010 (UTC)

139qmb

С быстрого, по незначимости. Был бы это авиационный двигатель - признали бы значимым, а со скутерами я не знаю.--Yaroslav Blanter 10:17, 28 декабря 2009 (UTC)

Может и значимо, думаю кому-то надо, но от греха подальше (=) Воздерживаюсь Участник:DarkSTALKER/Подпись2 10:32, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимости все равно не показано, будь это даже авиадвигателем, озаботиться расширением статьи автор не пожелал. Удалено за недоказанной значимостью. ShinePhantom 07:41, 14 января 2010 (UTC)

ОСГ Рекордз Менеджмент

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/29 января 2010#ОСГ Рекордз Менеджмент.

Итог

Перенесу, может, кто-нибудь выскажется.--Yaroslav Blanter 09:06, 29 января 2010 (UTC)

Кабель АСШв

технические характеристики, и все. не показана значимость.--Urutseg 10:49, 28 декабря 2009 (UTC)

Можно было бы и как рекламу по КБУ. --kosun 13:51, 28 декабря 2009 (UTC)
а где реклама-то там?--Urutseg 14:55, 28 декабря 2009 (UTC)
согласна рекламы здесь точно нет. А по значимости готова обусдить. Todi_mc

Итог

Копивио. Статья удалена. --АлександрВв 03:09, 5 января 2010 (UTC)

Дьяков, Игнатий Михайлович

ВП:Значимость в статье не показана, независимых АИ нет, в списке публикаций - только статьи. --Дарёна 10:59, 28 декабря 2009 (UTC)

уважаемые Дарена и Артем, спасибо за ваши мнения! значимость в соответствии с пп. 3 и 8 содержательных критериев в Критериях значимости персоналий. как один из критериев значимости добавлены места издания книг: МАЭ РАН и Издательство СПбГУ. вторым критерием может быть мотивация показать молодым студентам и аспирантам, что всего можно добиваться. как мне кажется, пример Дьякова это хорошо иллюстрирует. Я хотел позже добавить и другие примеры. Я прочитал требования Википедии к биографиям ученых и постарался их соблюсти в данной статье. Чем еще ее можно улучшить, подскажите, пожалуйста? Vuur 20:43, 28 декабря 2009 (UTC) Валерий Робертович /vuur/

  • Удалить. Даже зацепиться не за что, реферируемых журналов нет, как организатор - тоже вроде нигде не засвечен. Активность это хорошо, но увы. — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 23:55, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Критериям значимости персоналий для учёных не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 21:04, 4 января 2010 (UTC)

Мемориал Паскаля (в оригинале Memorial (Паскаля))

Страница была выставлена на медленное удаление, однако шаблон был снят со статьи, а со страницы обсуждения был удалён соответствующий раздел[2].

Если это и нужно, то не здесь. --С уважением, El barroco 15:19, 27 декабря 2009 (UTC)

Страница была доработана, но я всё равно не понимаю зачем она нужна в Википедии. Участникам просьба вынести предупреждение о недопустимости самостоятельного удаления шаблонов ВП:КУ. --С уважением, El barroco 11:33, 28 декабря 2009 (UTC)

предупреждение участникам можно вынести и самому, главное, чтобы были основания это сделать. У вас к статье какие претензии? есть ссылки, есть объем.--Urutseg 12:19, 28 декабря 2009 (UTC)
Объём - не причина оставлять статью, половина статьи - текст этого мемориала, которому тут не место, вторая половина - расшифровка, что же собственно там написано. Это всё можно перенести в другой Википроект. --С уважением, El barroco 13:04, 28 декабря 2009 (UTC)
в какой, например?--Urutseg 14:59, 28 декабря 2009 (UTC)
Статью надо оставить, лично я узнал из неё много нового…Участник:DarkSTALKER/Подпись2 12:36, 28 декабря 2009 (UTC)
АИ не мешало бы добавить. Пока доказательств подлинности документа и всей истории не видно. --kosun 13:47, 28 декабря 2009 (UTC)
Участнику Участник:DarkSTALKER/Подпись2 полезно изучить ВП:АКСИ, секцию "личная точка зрения". Полезно-бесполезно, узнал много нового - это не критерий "оставить-удалить"--Urutseg 14:59, 28 декабря 2009 (UTC)
А какие АИ? Mesnard J. Pascal. Paris, 1951 — наиболее авторитетная современная французская биография по состоянию на 1979-й год (если верить Тарасову :)). Даже если документ не подлинный (собственно, ни один биограф Паскаля не обошёл Мемориал стороной), статьи заслуживает. К сожалению, во французском разделе Викитеки текст Мемориала отсутствует — в принципе, можно удалить перевод из статьи. Ну, а если удалят и саму статью - всегда можно дополнить соответствующий раздел в статье о Паскале.--Юлия 70 16:49, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Причин "К удалению" не увидел. --Vald 16:53, 28 декабря 2009 (UTC)
    • Кстати, на запрос Memorial Pascal в гугл-книгах вылетает вот столько результатов: [3], а вот и сам "Мемориал" отдельным изданием: [4]--Юлия 70 17:04, 28 декабря 2009 (UTC) И, последнее — может, что-то пропустила по этой теме — никто не сомневался в подлинности Мемориала, в отличие от "случая на мосту Нёйи"--Юлия 70 17:12, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Перефразирую по другому: А нужна ли статья отдельно от Паскаля, причём состоящая только из текста и его расшифровки? --С уважением, El barroco 21:15, 29 декабря 2009 (UTC)
  • И я о том же. Внятных АИ нет, значимость сомнительна: перенести в биографию Паскаля — вполне к месту.--kosun 07:35, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Текст Мемориала и авторитетные комментарии имеются, напр., в s:fr:Page:Œuvres de Blaise Pascal, XII.djvu/329. На мой взгляд, нынешняя версия статьи уже не состоит из "текста и его расшифровки" и поэтому ее вполне можно оставить здесь. Впрочем, русский перевод (если он выполнен авторами статьи) и комментарии к нему можно перенести в Викитеку.--Bkmd 14:39, 2 января 2010 (UTC)
    • И ещё раз - каких АИ не хватает? Почему не могут считаться АИ книги, указанные в разделе "Литература"? Пожалуйста, поясните.--Юлия 70 06:25, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Статья расширена, приведены АИ показывающие значимость данного мистического озарения. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:31, 17 января 2010 (UTC)

Таблица переходов КХЛ в межсезонье 2009

пришли-ушли. где значимость?--Urutseg 12:13, 28 декабря 2009 (UTC)

Коль у нас есть статьи о командах (с составами) всяких лиг, то, видимо, должны быть и статьи о переходах игроков.--kosun 18:52, 28 декабря 2009 (UTC)
Викифицировать и Оставить. Информация нужная. -- Vozz 21:04, 28 декабря 2009 (UTC)
"нужная" - это не аргумент, иначе у нас было столько нужного кому-то... Аргумент - это "значимая".--Urutseg 09:09, 29 декабря 2009 (UTC)
Немного викифицировал. В таком виде значимость вижу не для Википедии, а для фанатских сайтов. А в Википедии представленную информацию можно разместить лишь в статьях о командах и игроках. Так что эту статью можно и Удалить. --Toks 15:30, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Я думаю, такая информация годится разве только для Викиновостей. Какая-то спортивная статистика в Википедии имеет право на существование, но это явный неформат, удалено. --Blacklake 10:19, 27 января 2010 (UTC)

Холявин

По идее о фамилии. Но о фамилии два предложения, все остальное - мыслию по древу растекашется...--Urutseg 12:29, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 21:07, 4 января 2010 (UTC)

Улица Дуси Ковальчук

Оспоренное БУ. Улицы крупных городов до сих пор считались достаточно значимыми, но заготовка так себе. Думаю, что следует обсудить - возможно, кто и приведёт в нормальный вид. AndyVolykhov ↔ 12:44, 28 декабря 2009 (UTC)

Это не отклик, это последствия инструкции в шаблоне {{hangon}}.Перенес. --Luch4 19:10, 28 декабря 2009 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:Улица Дуси Ковальчук.
Должна. Но статью надо оформить надлежащим образом. Сравните со статьями об улицах других городов. Добавьте по возможности историческую информацию, достопримечательности. Желательно дополнение источниками. AndyVolykhov ↔ 13:11, 28 декабря 2009 (UTC)
А я так не считаю. Я считаю, что в Википедии должна быть информация, обладающая значимостью. Ну и само собой, ВП:АИ. --Luch4 19:10, 28 декабря 2009 (UTC)

Так о том и речь: будет информация с АИ — будет и значимость. Если нет, то нет. -- Дар Ветер 20:10, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья в достаточной степени доработана. Значимость изначально сомнений не вызывала. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:37, 17 января 2010 (UTC)

FANUC Robotics

Энциклопедическая значимость компании не подверждена авторитетными источниками Track13 о_0 12:58, 28 декабря 2009 (UTC)

Тут конечно сложный вопрос, например на английской википедии эта статья благополучно существует: FANUC. Всё таки, я думаю, что проекту нужна статья про, как уверяют, ведущую компанию в области роботехники. Участник:DarkSTALKER/Подпись2 13:29, 28 декабря 2009 (UTC)
Какие конкретно нужны АИ? Откройте любой ARCWEB-овский документ по CNC. Только название разумеется просто FANUC.--StraSSenBahn 20:59, 2 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость компании после переработки в статье отражена. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:40, 17 января 2010 (UTC)

Алена Попова

Весьма амбициозная дама, но в её значимости я как-то засомневался. По крайней мере таковую из приведённых ссылок отчётливо не видно. Flanker 13:33, 28 декабря 2009 (UTC)

По-моему, никакой значимости. ПИАР. Удалить --kosun 13:49, 28 декабря 2009 (UTC)
По вашим критериям значимости можно снести половину википедии Оставить --Phasma 15:43, 28 декабря 2009 (UTC)
Если значимости нет, то её нет. Пока она, значимость, в статье не показана. Читайте ВП:БИО --amarhgil 18:02, 28 декабря 2009 (UTC)
Пиар-не пиар всё равно. Только значимости этой дамы я так и не увидел. В Думе аккредитована, но вела ли репортажи и сколько? Сайт сделала, но это даже не смешно. Прессе-секратарь аэропорта и директор по развитию его же. Чего-то продюсировала, но что конкретно?. --amarhgil 16:02, 28 декабря 2009 (UTC)

--- там же написано какие проекты. это же обычная сухая справка по человеку. даже не биография. кто, что, откуда. я искренне не понимаю, где здесь можно увидеть рекламу. тогда получается что все статьи о персоналиях в вики - тоже реклама?

начало активной продюсерской деятельности собственных проектов для радио и ТВ: молодежные шоу на ТВ (Культура, РТР-спорт, СТС), дискуссионные радио программы (Сити FM и другие). Где здесь написано какие конкретно программы она продюсировала? --amarhgil 17:57, 28 декабря 2009 (UTC)
Реклама в том, что идут ссылки на ресурсы, которые основала эта девушка. При этом, эти самые ресурсы не значимы для Википедии. --amarhgil 18:09, 28 декабря 2009 (UTC)

Обращаюсь к kosun: Обычная биографическая справка, каких полно Wikipedia, сама только что написала ее, причем вообще не понимаю, почему меня обвиняют в пиаре. podles

В пиаре вас обвиняют потому что вы являетесь компаньоном Алёны в жж duma_2_0. И не надо говорить, что это не так. --amarhgil 18:17, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Безотносительно стиля и возможного пиара, не соответствует ВП:БИО. По крайней мере, с налету из статьи не следует. Следовательно, Удалить --Luch4 05:34, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Критериям ВП:БИО, для персоналий настоящего, данная персона не соответствует. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:46, 17 января 2010 (UTC)

Механические пианины

Учитывая личность Геннадия Бачинского может нужна статья об этом проекте. Но в данном виде оставлять нельзя. --kosun 14:05, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено. --АлександрВв 03:19, 5 января 2010 (UTC)

Борис Бобровников

Значим ли генеральный директор компании КРОК? Если значим, статью надо в соответствующий вид приводить. --kosun 14:12, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено. --АлександрВв 03:22, 5 января 2010 (UTC)

Категория:Неологизмы

Эта категория описывает свойства слов, а не понятий, ими обозначаемых. Следовательно, она по формату не подходит для Википедии и должна быть в Викисловаре. — Cantor (O) 14:32, 28 декабря 2009 (UTC)

Позвольте не согласиться с выводом. 90% слов русского языка — это общеупотребительная лексика, которую действительно нет смысла как-то выделять. Однако остальное — заимствования, неологизмы, устаревшие слова, жаргонизмы, ненормативная лексика — обычно все-таки помечаются для лучшего понимания контекста. Эти простые пометки не делают из статьи о предмете статью о слове и его грамматических особенностях.--Kuzmaka 14:55, 28 декабря 2009 (UTC)
Кроме того, аналогично категории «Статьи о словах», эта категория привлечет внимание к собранным в ней статьям, ибо Википедия:Избегайте_неологизмов.--Kuzmaka 15:08, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, нет критериев - с какого момента слово перестаёт быть новым? Кроме того, номинатор прав - в Википедии предметами статей являются явления, а не слова, их обозначающие. AndyVolykhov ↔ 17:59, 28 декабря 2009 (UTC)
Критерии нетрудно установить - год появления слова не меньше фиксированного, который можно оговорить. Похожая проблема, кстати, с устаревшими словами — нет четкой границы. Кроме того, как можно применять ограничения на статьи к категориям? С таким подходом можно удалить всё, что содержится в категории «Лексикология».--Kuzmaka 19:55, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Неверный подход. Надо смотреть, упоминается ли в АИ "%нужное_понятие% - неологизм" и только. В тексте большинства статей - упоминается. -- Барсундук 22:49, 28 декабря 2009 (UTC)

Важное исправление

Переместил категорию «Неологизмы» из категории «Статьи о словах» в категорию «Лексикология», так как статьи, входящие в категорию «Неологизмы» не обязательно о словах.--Kuzmaka 11:02, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Давайте сделаем так. С категорией имеются две проблемы. Одна - общая, могут ли вообще существовать категории, в которые включаются свойства слов, обозначающих предметы, о которых написаны статьи. Один пример, приведённый в обсуждении - Категория:Статьи о словах. Я ещё раз перечитал ВП:КАТ и не увидел там прямого запрета на такую категоризацию. Таким образом, мне кажется, этот вопрос должен быть обсуждён отдельно, вне рамок ВП:КУ, и, возможно, увязан с правилом Википедия - не словарь, которое мы не можем принять уже два года. Вторая проблема - не указаны критерии, по которым статья должна попадать в данную категорию. Я пока оставлю категорию, с тем, чтобы вопрос о критериях был обсуждён, критерии выработаны и внесены в категорию. Если этого не произойдёт, категория будет удалена.--Yaroslav Blanter 09:19, 29 января 2010 (UTC)

Якки (мифология)

..обвесили шаблонами, на мой взгляд не тянет даже на микростаб. Lazyhawk 14:47, 28 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро удалить по причине пустоты. Если найдётся потом специалист - хорошо. Нет - так нет.--Dmartyn80 09:43, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Если кто-то озаботится, то можно перенести в словарь. По сути, статья в настоящем виде - определение слова.--Basus Ius Group 05:18, 31 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость есть, но в текущем состоянии словарно. Удалить.--Ole Førsten (Обс.) 04:15, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Пусто, на то что есть ВП:ПРОВ не работает. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:53, 17 января 2010 (UTC)

Найдорф, Марк Исаакович

Значимости не вижу. Mutz 14:48, 28 декабря 2009 (UTC)

надо проверить тиражи. если больше 25000, то проходит.--Urutseg 15:01, 28 декабря 2009 (UTC)

О доценте писать статью в Вики - это перебор. Ну был бы профессором хотя-бы. Если бы эти труды были значимы - давно бы профессора дали. У меня тоже 2 монографии и медаль ВДНХ СССР. Так я же о себе статьи не пишу. Удалитьrusofil 20:58, 3 января 2010 (UTC)

  • На данный момент значимость не показана. Насчет тиражей трёх монографий свыше 25 тыс - очень сомнительно. Pessimist 11:22, 4 января 2010 (UTC)

Итог

One Montek Productions

Энциклопедическая значимость компании не подверждена авторитетными источниками (если она вообще присутствует) Track13 о_0 15:42, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Независимые источники отсутствуют, а утверждение о 670 работниках представляется крайне сомнительным. Статья удалена. --АлександрВв 03:33, 5 января 2010 (UTC)

Насим Хамед

Или кто-то переделает, или удалить. --kosun 16:23, 28 декабря 2009 (UTC)

P.S. На всякий случай переименовал. --kosun 16:25, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено, копивио [5]. Подозреваю, что и значимости нет, но это отдельная история--Yaroslav Blanter 19:22, 28 декабря 2009 (UTC)

Физико-математический факультет Марийского государственного университета

Факультет вуза, про который про сам нормальной статьи пока нет. Собственная значимость факультета в статье не показана. Ilya O. Orlov 17:31, 28 декабря 2009 (UTC)

Не итог

Факультет одного из государственных классических университетов России, соответствует общим критериям значимости. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 10:02, 17 января 2010 (UTC)

Возражаю. Значимость вне университета из статьи не следует абсолютно — авторитетных независимых источников не приведено. Честно говоря, в статье вообще ни одного источника не указано, а к бо́льшей части смелых утверждений источники очень просятся. Соответственно, значимость по общему критерию крайне неочевидна, а частные пока не приняты. Плюс крайне неэнциклопедическое содержание статьи. Оснований для оставления статьи не вижу. Ilya O. Orlov 17:35, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Да, я пожалуй, согласен, что значимость не показана. Никаких достижений у факультета нет, по крайней мере, в статье о них не написано, известные учёные на нём не работают, известных выпускников нет, уникальные специальности не числятся. Я удаляю, будут доказательства значимости - восстановим.--Yaroslav Blanter 15:52, 28 января 2010 (UTC)

Шаблон:Факультеты МарГУ

Навигационный шаблон из красных ссылок. Про факультеты МарГУ статья только одна — та, которую я выставляю на удаление выше. Мне кажется, что надо написать сначала нормальную статью про сам вуз, а потом, если значимость индивидуальных факультетов есть, уже писать соответствующие статьи и создавать навигационные шаблоны. Ilya O. Orlov 17:35, 28 декабря 2009 (UTC)

И вообще, сюда, да и просто на статьи о факультетах и кафедрах, посмотреть бы оччень внимательно в свете ВП:КЗ... Если сообщество (по крайней мере местное) не пртив, могу заняться. Ilya O. Orlov 17:40, 28 декабря 2009 (UTC)
Оставить. На основании того, что статью о факультете, который отражен в этом шаблоне в конечном итоге оставили, считаю обоснованным требовать, чтобы и шаблон, связывающий все факультеты ВУЗа тоже оставили, потому что в итоге, думаю, для каждого факультета будет отдельная статья. --Alkort 09:07, 19 января 2010 (UTC)
Ну вот когда про каждый факультет будет хорошая статья с обоснованием независимой от вуза значимости факультета и ссылками на авторитетные независимые источники — тогда да, конечно. До тех пор смысл этого шаблона для меня весьма туманный. Ilya O. Orlov 17:37, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 15:53, 28 января 2010 (UTC)

Таз (жаргонизм)

Во-первых, Википедия - не словарь. Во-вторых, не показана значимость (нет АИ, посвящённых данному слову в достаточной степени). AndyVolykhov ↔ 17:54, 28 декабря 2009 (UTC)

А ещё можно примусом обозвать. Удалить. --kosun 18:32, 28 декабря 2009 (UTC)
Отличная мысль! Вот бы еще так и все "Жигули" с российских дорог удалить. Проголосовали бы пяток - десяток пользователей рунета - и нет "Жигулей":) И "Тазиков" нет. А есть одни гордые "Лады" или как их там сейчас называют официально? Нет жаргонизмам в Вики, даешь только канонизмы. Как в пресс-релизе АВТОВАЗ напишет так впредь и только так в Вики дозволено будет величать эти прекрасные чудесные самодвижущиеся повозки российского автопрома. Никаких "Тазиков", никаких жаргонизмов,никаких неологизмов, Вики - не словарь все - удалить. Ура:)--Анатолий Андреевич 19:44, 28 декабря 2009 (UTC)

Заявление «Википедия — не словарь» означает лишь то, что статьи в Википедии пишутся не о словах, но о понятиях и сущностях.

В статье, по моему мнению, речь идёт не столько о слове «таз», сколько описывается некоторая параллель между жестяной посудой и достижениями отечественного автопрома, основанная на авторитетных источниках. Более того, в статье указаны параллели с ВАЗ и ГАЗ, таким образом ТАЗ — это не только «таз», но и своего рода аббревиатура.
Более того, в том же эссе приводятся неплохие примеры того, что не является словарностью, и подводится вполне разумный итог:

Словарная статья — статья с одним лишь описанием значения термина, но не дающая никакой дополнительной информации (о структуре, свойствах, употреблении и т. д.), кроме его чистого значения.

Очевидно, что в статье присутствует дополнительная информация о происхождении и употреблении термина.
Что касается источников, в последнем из них президент АвтоВАЗа признаёт широкую распространённость термина. Наличие отдельной статьи в АИ, посвященной этому термину, мне не кажется жизненно необходимым.
Учитывая вышесказанное, я не вижу разумных причин удалять статью. --D.bratchuk 20:51, 28 декабря 2009 (UTC)
Во-первых, эссе - это всего лишь эссе. А здравый смысл мне подсказывает, что если статья не содержит ничего того, что не могло бы поместиться в Викисловарь - ей в Википедии не место. Викисловарь содержит значения слов, грамматические признаки, синонима-антонимы, этимологию и примеры употребления. Ничего помимо этого я в данной статье не вижу. Заявления "описывается некая параллель" я всерьёз принять не могу, извините. В статье описывается именно слово. Кроме того, даже если удастся доказать "несловарность" - у слова нет значимости, ибо не выполнен общий критерий. AndyVolykhov ↔ 21:39, 28 декабря 2009 (UTC)
То, что это эссе, ещё не даёт повода отбрасывать его. Эссе регулярно используются в качестве дополнительной аргументации, рекомендаций к действию или критериев оценки — это нормально. Что касается статьи: во-первых, словарностью тут и не пахнет, во-вторых — повсеместная распространённость и популярность выражения очень хорошо и наглядно показаны в статье. Оставить. Vade Parvis 00:03, 29 декабря 2009 (UTC)
Эссе бывают разные. Некоторые эссе полезны как хранилище полезной аргументации (ВП:АКСИ, например). Однако в этом аргументации практически нет. Гораздо более полезна в плане аргументированности ссылка на Википедия:Википедия не словарь, где указано: "Полноценная лингвистическая статья (в отличие от энциклопедической статьи-заготовки, с которой просто начинается её развитие) включает в себя цитаты, иллюстрирующие каждое из значений слова; этимологию; переводы; грамматические формы; ссылки на родственные и производные слова; ссылки на синонимы, антонимы и омофоны; руководство по произношению на разных диалектах, включая ссылки на звуковые файлы; описания и примеры словоупотреблений — и зачастую такая статья очень объёмна". Яркий пример именно такой статьи мы видим здесь. AndyVolykhov ↔ 00:12, 29 декабря 2009 (UTC)
Я не вижу в номинированной статье ровным счетом ничего такого, что могло бы послужить «ярким примером». Не описываются значения слова, нет переводов, нет грамматических форм, нет ссылок на производные слова, нет синонимов, антонимов и омофонов слова, нет нет руководств по произношения, нет большого объёма.
Похоже, мы обсуждаем разные статьи. --D.bratchuk 19:09, 30 декабря 2009 (UTC)
  • Давайте откроем ВП:ОМ и прочтем там: Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии. Чтобы ответить на вопрос, является ли какая-то статья ответвлением мнения, необходимо установить, является ли тема статьи самостоятельным объектом. Зададимся вопросом - является ли жаргонизм "Таз" применительно к продукции Ваза самостоятельным объектом? Увы, мы не можем ответить на этот вопрос положительно. Следовательно, →← Объединить со статьей Лада (автомобиль), предварительно ужав до одного пункта для раздела "Интересные факты". Со ссылками, само собой. Ну и, можно оставить редирект. --Luch4 05:43, 29 декабря 2009 (UTC)
Статья Лада и без того большая. Предлагаете ужать статью про тазики до одного предложения в разделе "Интересные факты" ? Маловато будет--Анатолий Андреевич 13:29, 30 декабря 2009 (UTC)
Наоборот, многовато, раз ни один вторичный АИ про тазики не упоминает. AndyVolykhov ↔ 13:36, 30 декабря 2009 (UTC)
А как же директор Автоваза в своем интервью?-)--Анатолий Андреевич 13:44, 30 декабря 2009 (UTC)
Вторичные источники о словоупотреблении - это источники, где проводится лингвистический анализ. Директор Автоваза не является авторитетным источником в этой области. AndyVolykhov ↔ 16:32, 30 декабря 2009 (UTC)
ВП:НДА. Может ещё и фотожабау удалить на основании того, что в статье нет источников, где проводится лингвистический анализ? :-) И заодно ещё пару десятков статей о подобных терминах. Vade Parvis 13:20, 31 декабря 2009 (UTC)
ВП:АКСИ#Есть другие статьи. AndyVolykhov ↔ 08:53, 1 января 2010 (UTC)
Я говорю о том, что это опасный прецедент, а не о том, что на основании наличия других статей надо оставлять эту :-) Также констатирую факт, что на Вике существует множество прецедентов сохранения статей такого типа без ссылок на лингвистический анализ (то есть отсутствует практика требования лингвистического аналога для соответствия КЗ — что, ввиду отсутствия специальных КЗ, где это было бы прописано, является немаловажным фактором при оценке обоснованности такого требования). Vade Parvis 13:55, 1 января 2010 (UTC)
Мы обсуждаем эту конкретную статью. Прецедентом это не будет - статьи о словах и удалялись, и оставлялись в схожих ситуациях неоднократно. AndyVolykhov ↔ 11:58, 3 января 2010 (UTC)
Прецедентом это скорее будет — поскольку был поднят вопрос о необходимости лингвистического анализа. Vade Parvis 15:59, 4 января 2010 (UTC)
Оттуда же (выделение моё):

Ответвление мнений (англ. PoV-fork) — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения.

Никаких разных точек зрения в статье о Ладе и тазике я не вижу. Ссылка на статью о тазике есть и в статье о Ладе, и в статье об АвтоВАЗе (и в других статьях). Вы предлагаете объединить номинируемую статью с обоими? По-моему, наличие ссылок на эту статью как раз свидетельствует об обратном — о возможности существования самостоятельной статьи. --D.bratchuk 19:09, 30 декабря 2009 (UTC)
Тут приблизительно такая же степень ответвлений мнений, как у статей Украинцы и Хохол. Их де-юро тоже можно обвинить в ОМ, так как в двух словах они описывают одно и то же явление с разных позиций, а вот де-факто… И, смею полагать, проект правила ВП:ОМ всё-таки создавался для быстрого разрешения проблем из области Набег мумидаленских захватчиков на Шушляндию/Шушляндский освободительный поход мумидаленской армии, а не для выпиливания статей о связанных с реальными объектами мемах и жаргонизмах. Vade Parvis 13:20, 31 декабря 2009 (UTC)
Гугль-тест — классическое косвенное подтверждение значимости. Да, оно косвенное и само по себе ничего не стоит (что было прямо мной упомянуто), но в общем контексте может оказаться немаловажным фактором. Данный же пункт АКСИО применим к случаям требования оставить на этом основании. Vade Parvis 13:55, 1 января 2010 (UTC)
Я полагал, что на данной странице приводятся либо аргументы в пользу удаления, либо аргументы в пользу оставления. "Косвенное подтверждение", не являющееся аргументом - это для меня что-то новенькое. AndyVolykhov ↔ 11:58, 3 января 2010 (UTC)
Выше мной всё было сказано. Использование гугль-теста, last.fm-теста и т. п. в качестве косвенного (или, если желаете, второстепенного) критерия для оценки значимости предмета статьи — обычная практика. Vade Parvis 14:34, 3 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено, статья состоит из самостоятельного анализа первичных источников (употребление слова в СМИ) и таким образом нарушает правила ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь и ВП:ОРИСС. --Blacklake 08:28, 13 января 2010 (UTC)

САМ-7

Безыдейное копивио.--Manchjurshi 18:23, 28 декабря 2009 (UTC)

ИМХО не копиво, во всяком случае не из приведённого в шаблоне источника--М.Ю.Фетисов 19:11, 28 декабря 2009 (UTC)
А чё, ведь был такой самолёт. Статью, конечно, надо улучшить, а поскольку копииво не обнаружено Оставить.--kosun 20:29, 28 декабря 2009 (UTC)

Значит не копивио? Статья: "Рулями высоты служили щелевые закрылки, расположенные по всей задней кромке крыла. Элероны составляли их внешнюю часть." Шавров: " Рулями высоты служили щелевые закрылки, расположенные по всей задней кромке крыла. Элероны составляли их внешнюю часть."[1]. Статья: "Два синхронных пулемета ШКАС были установлены на двигателе." Шавров: "Два синхронных пулемета ШКАС были установлены на двигателе. "<ref name="" />. Статья: "Центровка самолета 13–15% САХ. При такой центровке самолет был устойчив." Шавров: "Центровка самолета на 13-15% САХ. При такой центровке, проверенной опытом на взлете, самолет был устойчив."<ref name="" />.

Внимательнее надо читать сравниваемые тексты!


Блин, да я сам писал статью (см. историю). Можете мне поверить - в нынешнем виде это "Безыдейное копивио."--Manchjurshi 21:15, 28 декабря 2009 (UTC)

Отдельные предложения не делают статью копивио. Вы, как минимум, меняли их порядок, по-этому ваш текст не является копивио текста Шаврова, хотя текст надо чистить. См. также: ВП:НИП и ВП:НДА.--Mike1979 Russia 07:54, 29 декабря 2009 (UTC)
Переписать человеческим языком. Фразы про щелевые закрылки и установку пулеметов при этом можно и не переделывать :). (забіл подписаться) --KVK2005 06:58, 30 декабря 2009 (UTC)

Примечания

  1. ↑ В. Б. Шавров, т.2, гл.1 — Работы А. С. Москалева

Предварительный итог САМ-7

Итог

Статья переработана, АИ добавлены. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 10:13, 17 января 2010 (UTC)

Гриценко, Александр Николаевич

Предлагается к удалению в связи с незначимостью лица. Zabaznov 18:51, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Теперь каждые две недели будем сюда выносить? Уже выносили пару недель назад. Быстро оставлено--Yaroslav Blanter 19:19, 28 декабря 2009 (UTC)

Вывесил на СО статьи соответствующий шаблон. Flanker 19:57, 28 декабря 2009 (UTC)

Значимость статьи близка к нулю. Предлагаю удалить. Kanonir123 (обс.) 22:47, 19 сентября 2019 (UTC)

Цоринcкий язык

Гугл с Яндексом такого не знают. Справочник "Языки Российской Федерации" тоже молчит. Geoalex 19:36, 28 декабря 2009 (UTC)

  • Цоринцы, как субэтническая группа, скорее всего есть (хотя возможны варианты), а вот языка, скорее всего, нет. Специалисты по вопросу у нас есть? --kosun 20:38, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Справочник "Языки мира" категорически утверждает, что ингушский язык диалектов не имеет, а в статье о нём упоминаются только говоры. Так что об официальном статусе речи не идёт, хотя можно еще спросить Юрия Корякова. --Chronicler 21:45, 28 декабря 2009 (UTC)
    • Удалить Как орисс. Хотя по-моему это не орисс, а выдумка из головы. В Ингушетии на таком языке не говорят. Если оставят, то я не удивлюсь что появится статья про тарабарский язык.-- ОНННОПХС 19:25, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Авторитетные (да и вообще какие-либо) источники, подтверждающие само существование такого языка или диалекта, отсутствуют. Статья удалена. --АлександрВв 03:42, 5 января 2010 (UTC)

Новый русский

Вики - не словарь. Значимость не показана. Сомнительный жаргонизм. Убедительные АИ, показывающих значимость и исследование этого термина отсутствуют. Нет АИ, посвящённых данному слову в достаточной степени--Анатолий Андреевич 19:50, 28 декабря 2009 (UTC)

Мимо. Это не слово, это целое явление. По-моему, значимость ясна и без источников, хотя они, конечно, нужны. Ну и к тому же полстатьи - неформат. Но нормальной инфы на стаб хватит, Оставить. AndyVolykhov ↔ 20:20, 28 декабря 2009 (UTC)
Кому ясна значимость без источников? А правила Вики? Если вам ясна значимость, обоснуйте. В статье Таз (жаргонизм) вам источников не хватает, а тут, их стало быть, предостаточно? В данной статье не показана энциклопедическая значимость. Имеются лишь сылки на сомнительное употребление слова. Несколько анекдотов. И все. У нас что теперь Вики - сборник анекдотов? Ученые не разбирают происхождение слова-жаргонизьма, диссертаций не пишут. Так, что удалять надо срочно, ведь Вики - не словарь.--Анатолий Андреевич 20:31, 28 декабря 2009 (UTC)
Ув. Анатолий Андреевич, не доводите до абсурда. Я понимаю вашу эмоциональную реакцию на выставление вашей статьи к удалению четырьмя разделами выше, но для оставления статьи о тазике не надо удалять другие статьи. --D.bratchuk 20:58, 28 декабря 2009 (UTC)
Несомненна для кого? Для вас лично? Еще для двух пользователей Вики? АИ есть? Нет АИ. Так что извините--Анатолий Андреевич 13:27, 30 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Для кого это «сомнительный жаргонизм» и «значимость не показана», тот явно не жил в России. Номинатор мог бы и поинтереснее выдумать причину.--atgnclk 18:49, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья, хоть и далекая от идеала, об известном социальном стереотипе, для которого нет более подходящего названия.--Kuzmaka 20:51, 29 декабря 2009 (UTC)
Чуть не забыл! Напрочь отсутствуют в статье вторичные источники о словоупотреблении - т.е. источники, где проводится лингвистический анализ. Ни одного авторитетного источника в данной области, хотя бы один АИ где доцент-филолог какой нибудь рассказал бы нам про это слово.--Анатолий Андреевич 04:00, 31 декабря 2009 (UTC)
Вполне разумным будет предположить, что такое найдется. Вы искали? --Шуфель 07:22, 31 декабря 2009 (UTC)
Да, забыл уточнить - как-то так получилось, что в процессе вашей редактуры обсуждаемой статьи вы не заметили имеющиеся буквально в сосденем предложении ссылки на АИ. В сносках указаны (с выходными даными) работы двух филологов. При всем уважении к вашему вкладу в обсуждаемую статью, мне кажется, что подозревать добрые намерения тут уже неуместно, и хочу заметить, что преднамереная ложь - это уже больше, чем ВП:НДДА. --Шуфель 08:01, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Чисто из спортивного интереса: возьмется кто-нибудь предположить, сколько было издано книг с "новыми русскими" в заголовке? За две минуты нашел: Осокин "Новые русские:мертвы закону", Рогожин "Новые русские", Поволяев "Новые русские", Беляева "Новые русские: звериный оскал капитализма" (это уже публицистика) --Шуфель 07:21, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Уже на момент номинации в статье были АИ. Добавил еще пяток. --Шуфель 08:03, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

В связи с появлением новых значимых АИ а также отстутствием других участников, согласных с удалением, снимаю статью с номинации (которую я сам же и предлагал). Спасибо за участие в работе над статьей и с новым годом!-)--Анатолий Андреевич 18:41, 31 декабря 2009 (UTC)

Палиенко Александр Сергеевич

Жаль, конечно, но значимость не показана. Flanker 19:56, 28 декабря 2009 (UTC)

Даже если захотеть, не пройдёт по КЗ, а если учесть "Орден победы в Великой отечественной войне" и "Орден мужества" 1-2 степеней , то вообще Удалить. --kosun 23:32, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Статья удалена. --АлександрВв 03:44, 5 января 2010 (UTC)

Метод Домана

Статья в значительной своей части нарушает авторское право (текст скопирован отсюда) и не содержит никаких авторитетных независимых источников, подтверждающих, что эта педагогическая методика действительно значима. Андрей Романенко 21:24, 28 декабря 2009 (UTC)

  • По поводу значимости: даже приведенные источники (да, не академические) вроде вполне ясно показывают массовый интерес общественности к теме. Поясните, какие еще доказательства этого интереса необходимы? Добавлю (просто десяток разных источников?!). А копивио действительно надо снести; увы, не удалось донести до добавлявшей материал участницы важность серьезной переработки. Как раз и останется исходная статья на два-три абзаца, и можно будет Оставить --Шуфель 22:08, 28 декабря 2009 (UTC)
    Копивио и материалы наиболее откровенно-рекламного характера вычистил. ✔ Сделано По поводу источников - массовый интерес (и использование) вполне показаны, академичность - отдельный вопрос (в любом случае - не повод удалять) --Шуфель 20:19, 8 января 2010 (UTC)
  • Возможно значимо, есть интервики, но нет не единого АИ. JukoFF 10:28, 17 января 2010 (UTC)
    • Приведенные независимые источники (с легкостью можно добавить еше тридцать таких же, но зачем?) свидетельтвуют о широкой известности методики. Еще раз повторюсь - академичность, эффективность и т.п. могут обсуждаться, но не могут быть причиной удаления. См. аналогичное обсуждение Википедия:К_удалению/26_ноября_2009#Методика Никитиных. Суммарный тираж книг Домана, посвященных описанию методик, с лихвой перекроет любой требуемый барьер (пример: вот у этого издания указан тираж 250К, а всего у данной книги не менее тридцати изданий). Есть ли необходимость добавлять все это в статью, со ссылками на магазин? Мне, при текущем состоянии статьи, кажется излишним - эта информация, так же как и надцать статей в популярных журналах, нужна только в этом онсуждении, для подтверждения значимости. --Шуфель 07:51, 18 января 2010 (UTC)
    • Крайне нетрудно показать (либо уже очевидно) соответствие статьи ВП:КЗТ-3,4,6,7 (достаточно и одного); В предположении, что это неакадемический метод, соответствует так же и условию для маргинальных теорий. (Методике Домана посвящены не менее нескольких десятков статей в реферируемых журналах, две проставил в статью.) --Шуфель 08:46, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио вычищено. Значимость методики подтверждена АИ, за что благодарность участнику Шуфелю. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:33, 18 января 2010 (UTC)

МН

Абсолютно нераспространённые аббревиатуры. Поэтому статья не значима.--Genesiser 23:12, 28 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Действительно, такие аббревиатуры не используются. Удалить.--Ole Førsten (Обс.) 04:28, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 08:37, 13 января 2010 (UTC)

Боков, Хажбикар Хакяшевич

Явное копивио (начало — отсюда [[6]]). И вообще не статья. Человек, по-моему, достойный Википедии.--kosun 23:13, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, а после его удаления не осталось текста, достаточного для существования статьи. Статья удалена. --АлександрВв 03:48, 5 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_декабря_2009&oldid=111288992